Буржуазные исследователи, анализирующие особенности деятельности «национального фронта», делают вывод, что период его существования явился переходным этапом на пути от «виоленсии» и военной диктатуры к «полной представительной демократии» Однако и они вынуждены признать известную ограниченность «представительной демократии», поскольку оппозицию представляли главным образом фракции двух господствующих партий—либералов и консерваторов, а самим партиям «национальный фронт» обеспечил еще большую монополию в политической жизни.

На деле главным итогом 16-летнего пребывания у власти «национального фронта» стала консолидация правящих классов Колумбии в условиях роста политической активности масс, чреватого революционным взрывом.

«Национальный фронт» сделал попытку провести в жизнь один из вариантов капиталистической модернизации с помощью реформистской программы социально-экономического развития. Однако намеченным реформам не суждено было реализоваться на практике. С момента введения «паритетной системы», о которой речь шла выше, деятельность правящих кругов страны характеризовалась сочетанием незначительных уступок в социальной области с политическими репрессиями, с каждым годом ужесточавшимися. Об этом, в частности, свидетельствовало сохранение в конституции статьи об «осадном положении», которое мог вводить президент в случае «нарушения общественного порядка». Об этом говорила и конституционная реформа 1968 г., которой были свойственны явные тенденции к установлению авторитарной власти.

Подтверждением сказанному является и анализ предвыборной программы последнего президента «национального фронта» — Мисаэля Пастрана3, избранного в 1970 г., которая сделала существенный крен «вправо» даже по сравнению с весьма умеренными реформистскими программами его предшественников.

Предвыборная кампания 1970 г. обнажила глубокие разногласия внутри традиционных партий буржуазии (этим не преминул воспользоваться Национальный народный альянс (АНАПО), выставивший кандидатуру отставного генерала Г. Рохаса), она продемонстрировала также усиление позиций представителя левого крыла консервативной партии — Белисарио Бетанкура 4, выступавшего против монополии традиционных партий в политической жизни страны и выдвинувшего ряд антиолигархических, антимонополистических лозунгов.

М. Пастрана одержал верх с перевесом всего в 64 тыс. голосов. Его деятельность еще раз показала, что политическое маневрирование традиционные партии могут осуществлять лишь параллельно с отходом от норм буржуазной демократии, все более прибегая к помощи армии.